Главная | Наследовательное право | Понятие бенефициара в российском законодательстве раздел имущества

Россияне смогут передавать имущество в трасты

В противном случае, в отсутствие гарантий получения экономических выгод, переход права собственности не состоялся бы. Юристы стран континентального права, к которым, в том числе, относится и Россия, также были заинтересованы в решении подобной задачи.

Материалы по теме

Для сохранения конфиденциальности в них все чаще используются оффшорные компании, в странах регистрации которых отсутствуют публично доступные реестры директоров и акционеров. Подобная возможность в настоящий момент привела к серьезному дисбалансу. Следующий сложный практический вопрос — это разграничение полномочий, так как стандартно выпускаемая трастовая декларация или небольшое по объему соглашение об оказании номинального сервиса не могут регулировать все вопросы корпоративного управления. Необходимо отметить, что указанная концепция рассматривается для налоговых отношений одновременно в двух плоскостях: Первый аспект концепции применяется в основном в рамках международного налогообложения, в частности, в противодействии злоупотреблению льготами по соглашениям об избежании двойного налогообложения.

В рамках первого направления в году Модельная конвенция ОЭСР по вопросам двойного налогообложения была дополнена квалифицирующим критерием для лиц, имеющих право на льготный режим налогообложения в отношении основных видов пассивных налогов: Данные критерии, в конечном итоге, оказываются тесно связанным с определением резидентности налогоплательщика, так как путем перевода денежных средств контрагенту, зарегистрированному в иной юрисдикции, компания может отнести данные суммы к расходам, существенно снизив или полностью избежав налога на прибыль.

Отметим, что последние поправки и комментарии к Модельной Конвенции ОЭСР не имеют определяющего значения для уже заключенных международных соглашений в данной области ввиду особого порядка изменения международных договоров, возможных только по соглашению сторон. Между тем, инициативы ОЭСР могут иметь значение при заключении новых соглашений, а также возможном пересмотре имеющихся например, в виде подписанного и ратифицированного Протокола.

Из заключенных Российской Федерацией двусторонних соглашений об избежании двойного налогообложения подобная оговорка содержится только в статье 3 Соглашения с Турцией: В иных соглашениях наблюдается лишь упоминание рассматриваемой нами концепции, без ее детального определения. С этой точки зрения все большую роль начинает играть судебная практика. Рассмотрим их подробнее с особым вниманием к аргументации налоговых органов и позиции суда.

Удивительно, но факт! Эта задача весьма актуальна для российских предпринимателей, хотя и не всеми из них она осознана. Формулировки условий трастов для посмертной передачи имущества, завещаний и трастов по завещанию часто очень близки.

Indofood International Finance Ltd. Под последними понимаются займы, полученные компанией от зависимого лица и, в свою очередь, предоставленные этой компанией другому зависимому лицу в течение короткого промежутка времени в том же размере и на сходных условиях. Наличие соглашения между о. Маврикий не предусматривало налога у источника при выплате процентов в Великобританию. Такое обстоятельство наступило ввиду расторжения Индонезией и о.

Маврикий Соглашения об избежании двойного налогообложения. В связи с этим, компания объявила о досрочном погашении выпушенных ей облигаций, однако их держатели посчитали это нарушением их интересы, как доверительный управляющий, в ходе судебного разбирательства представлял JP Morgan Chase Банк. Британскому суду предстояло ответить на вопрос, является ли учреждение голландской посреднической компании легальным решением сложившейся проблемы. Подобный случай позже стал предметом анализа и в российской налоговой практике по делу еврооблигаций — Письмо Минфина России от The Queen T.

Данное дело также касалось вопросов возможных злоупотреблений соглашениями об избежании двойного налогообложения, но в отношении другой группы пассивных доходов, а именно — дивидендов.

понятие бенефициара в российском законодательстве раздел имущества недели проводил

Суть дела заключала в том, что канадская компания Prevost Car Inc. Сама голландская компания не обладала какими-либо основными средствами, кроме акций канадской компании, не располагала офисным помещением, в ее штате отсутствовали сотрудники кроме директоров, которые одновременно являлись директорами самой канадской компании. Дополнительно судом отмечались такие обстоятельства дела, как намерение независимых друг от друга компаний учредить совместное предприятие для осуществления инвестирования и удобной формы контроля над созданной корпоративной структурой, что исключало использование голландской компании лишь в целях минимизации налогового бремени.

Некоторые аспекты анализируемой концепции нашли свое закрепление в ГК РФ, их анализ будет приведен далее в разделе, посвященном корпоративным отношениям.

Обязанности и права бенефициара

Однако в данном отношении можно упомянуть лишь Конвенцию Организации Объединённых Наций против коррупции, в которой рассматриваемая концепция упоминается, но не раскрывается через отдельно разработанное определение. Например, идея, связанная с недопущением недобросовестного использования льгот по Соглашениям об избежании двойного налогообложения, давно развивается на уровне Министерства финансов РФ, чья позиция по данному вопросу была выражена в ряде писем.

Исходя из анализа писем Министерства финансов РФ от Организация имеет фактическое право на доход при наличии правовых оснований для получения дохода, а именно, при условии заключения гражданско-правового договора. В данном письме сделан принципиальный вывод: Несмотря на то, что ни Комментарии к Модельной Конвенции, ни письма Министерства финансов, не признаются источниками права в России, позиции, обозначенные в данных документах, и аргументация часто используется представителями налоговых органов в спорах с налогоплательщиками.

Фабула дела заключалась в том, что между двумя компаниями Кипра был заключен договор займа, который был фактически использован для финансирования российского филиала заемщика. При выплате процентов российский филиал в силу наличия Соглашения об избежании двойного налогообложения между РФ и Республикой Кипр не удержал налог у источника. Налоговые органы возразили против освобождения от налога у источника, поскольку процентный доход был по просьбе кредитора перечислен на счет Компании Британских Виргинских Островов, с которыми у России нет соглашения об избежании двойного налогообложения.

Содержание

Налоговые органы усмотрели в анализируемой схеме злоупотребление: В доказательство этого факта ФНС привела следующие аргументы: Между тем, несмотря на большое количество доказательств, представленных представителями налоговых органов, суд придержался формального подхода: Суды обосновали свой отказ поддержать позицию налоговых органов следующими доводами: Данная ситуация является правомерной, так как российское законодательство в соответствии со ст.

Отсюда в ближайшее время возможны серьезные изменения в российской судебной практике, особенно ввиду общего курса налогового законодательства по борьбе с уклонением от уплаты налогов, так как на уровне международных договоров соответствующие положения уже закреплены.

В целях настоящего Кодекса контролирующим лицом организации признается лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет контроль над этой организацией или структурой, в частности, фонд, партнерство, товарищество, иная форма осуществления коллективных инвестиций. Осуществлением контроля над организацией структурой в целях настоящего Кодекса признается оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые такой организацией или лицом, осуществляющим управление активами такой структуры, в отношении распределения полученной организацией прибыли дохода после налогообложения между ее участниками бенефициарами, пайщиками, доверителями и иными лицами в силу законодательства иностранного государства, в силу прямого или косвенного участия в такой организации, участия в договоре соглашении , предметом которого является управление этой организацией, или иных особенностей отношений между лицом и организацией и или иными лицами.

Необходимо отметить, что концепция и способ ее описания в законопроекте являются чрезвычайно неопределенными и размытыми, в том числе противоречащими, в некоторых моментах, здравому смыслу. Недавно были внесены изменения в п. Результатом применения данного подхода уже стало одно судебное решение, которое, ввиду частичного обращения взыскания на имущество поручителя, оформленное на него как на физическое лицо, рассматривалось в судах общей юрисдикции, но имело своей сутью вопрос о корпоративных отношениях.

Впоследствии при неисполнении обязанности основным должником, кипрская компания предъявила требования о взыскании задолженности г-ну Александру Сенаторову как поручителю по данному обязательству, а после неисполнения требований - иск, в котором кипрская компания просила российский суд обратить взыскание на активы в основном недвижимое имущество ряда российских компаний, фактически контролируемых поручителем через цепочку иностранных компаний и фондов. Суд согласился, что компании на Кипре, Британских Виргинских островах и острове Джерси — это промежуточные звенья в цепочке владения недвижимостью, находящейся на территории Российской Федерации.

Процитируем некоторые положения из определения Московского городского суда: Довод всех юридических лиц, подавших апелляционные жалобы, о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, опровергается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что Сенаторов А.

Ссылка ответчиков на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку понятие собственник - бенефициар, закрепленное в Конвенции ООН Вероятно, речь идет о статьях 14 и 52 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября г. При этом, в соответствии с ч. Необходимо отметить, что, на наш взгляд, данное решение является слабо аргументированным по следующим причинам. Во-первых, Суд пришел к выводу, что господин А.

помещение понятие бенефициара в российском законодательстве раздел имущества никоим

Сенаторов владеет компаниями и недвижимостью на основании наличия писем об освобождении от ответственности Indemnity Letter , в соответствии с которыми независимые директора обязуются действовать на основании поручений бенефициарного владельца, последний, в свою очередь, обязуется возместить им любые убытки, которые могут возникнуть в результате выполнения таких его поручений.

Вызывает вопрос, каким образом были получены данные доказательства и документы, не была ли нарушена процедура. На данное обстоятельство пытались сослаться ответчики и признать представленные суду доказательства недопустимыми, но суд не принял во внимание их доводы. По существу, в ходе рассмотрения дела суд руководствовался понятием экономической собственности в обход положений гражданского законодательства: Поэтому аргументация суда, как и само вынесенное решение, вызывает сомнения в части обоснованности и становлении его в качестве прецедентного насколько это возможно в российской правоприменительной практике.

Даже в области гражданского права, где внедрение данной концепции казалось невозможным из-за доктринальных противоречий, описанных ранее, в данном направлении имеются серьезные изменения. Судебная практика также оказалась восприимчива: Между тем, системный подход к проанализированной концепции отсутствует. Говорить, в этом случае, о возможности применения этих определений к иным по своей сути отношениям по аналогии не всегда представляется возможным и оправданным.

Однако, в последнем случае, ввиду формального подхода судов и узкого толкования ими положений международных договоров, практика пока складывается в пользу налогоплательщика. Между тем, законодательные инициативы, выдвигаемые в русле законопроекта Министерства финансов РФ, могут изменить сложившуюся практику и положить начало более детальному анализу в рамках судебных разбирательств экономической сути спорных правоотношений.

Возможность доказывания злоупотреблений видится лишь в наличии документа, обязывающего компанию переводить полученные дивиденды третьему лицу, но представить себе такую ситуацию с точки зрения практики, скорее всего, невозможно. В случае с процентами и роялти анализируется, в том числе экономическая суть сделок, рыночная стоимость, наличие реального использования результатов в хозяйственной деятельности. Поэтому, формально данная доктрина может применяться судом в приоритете над национальным законодательством. Безусловно, это приведет к дополнительным расходам со стороны Клиента, поэтому риски и рентабельность данных нововведений должны быть просчитаны для каждого отдельного случая индивидуально.

Более того, указанная доктрина не будет успешно применяться в отсутствие эффективно налаженного обмена налоговой информацией по соответствующим международным соглашениям, переговоры о заключении которых далеки от своего завершения.

Читайте также:

  • Сроки перевода за маткпитал
  • Образец завяления в выделении средств на выплату страхового обеспечения
  • Договор о сдаче гаража в аренду образец
  • Гувм мвд уфмс
  • Оформление пенсии мужа после его смерти
  • Договор по замещению предусматривается ли дикрет
  • Можно наличными выдать за аренду транспорта физ лицу